FOCUS – TUTTO SULL’IMPRONTA ECOLOGICA

- L’Impronta Ecologica: una misura della domanda di risorse che le popolazioni e le loro attività chiedono alla biosfera in un dato anno, dato lo stato della tecnologia e la gestione delle risorse in quel dato anno.
- La Biocapacità: una misura dell’ammontare della terra biologicamente produttiva e l’area marina disponibile per fornire i servizi dell’ecosistema che l’umanità consuma – il nostro budget ecologico ovvero la capacità della natura di rigenerarsi.
L’Impronta Ecologica e la biocapacità sono espressi entrambi nelle unità di area necessarie per fornire annualmente i suddetti servizi ecosistemici. Essi includono: terreno agricolo (cropland) per la fornitura di cibo vegetariano e fibre; terreno agricolo e di pascolo (grazing land) per prodotti animali; suolo per la pesca (marino e di entroterra) (fishing grounds) per prodotti di pesce; foreste per prodotti in legno; terra necessaria a neutralizzare l’emissione di rifiuti (attualmente viene considerata solo l’area necessaria ad assorbire le emissioni di anidride carbonica); le aree di costruzione (built-up areas) per le case ed altre infrastrutture.
Il calcolo delle Impronte ecologiche Nazionali si basa principalmente sui dati delle agenzie delle Nazioni Unite o organizzazioni affiliate come la Food and Agriculture Organization (FAOSTAT), la divisione statistica delle Nazioni Unite (UN Commodity Trade Statistics) e l’International Energy Agency (IEA). Altri dati riguardano studi tematici.
Per un dato Paese, l’Impronta Ecologica (Ecological Footprint – EFp) rappresenta la fonte primaria di domanda di biocapacità ed è calcolata così come segue:

Ecological Footprint of Consumption | Total Biocapacity | Ecological (Deficit) or Reserve | |
World | 2,70 | 1,78 | -0,91 |
High Income Countries | 6,09 | 3,06 | -3,03 |
Middle Income Countries | 1,96 | 1,71 | -0,24 |
Low Income Countries | 1,19 | 1,08 | -0,11 |
Africa | 1,41 | 1,48 | 0,07 |
Asia | 1,78 | 0,82 | -0,97 |
Europe | 4,68 | 2,89 | -1,79 |
Latin America and the Caribbean | 2,58 | 5,47 | 2,89 |
United States and Canada | 7,90 | 4,93 | -2,97 |
Oceania | 5,37 | 11,12 | 5,75 |
Country | Ecological Footprint of Consumption | Total Biocapacity | Ecological (Deficit) or Reserve | Country | Ecological Footprint of Consumption | Total Biocapacity | Ecological (Deficit) or Reserve |
United Arab Emirates | 10,7 | 0,8 | -9,8 | Indonesia | 1,2 | 1,4 | 0,1 |
Qatar | 10,5 | 2,5 | -8,0 | Tanzania, United Republic of | 1,2 | 1,0 | -0,2 |
Denmark | 8,3 | 4,9 | -3,4 | Kenya | 1,1 | 0,6 | -0,5 |
Belgium | 8,0 | 1,3 | -6,7 | Ethiopia | 1,1 | 0,7 | -0,4 |
United States of America | 8,0 | 3,9 | -4,1 | Senegal | 1,1 | 1,2 | 0,1 |
Estonia | 7,9 | 9,0 | 1,1 | Lesotho | 1,1 | 0,8 | -0,3 |
Canada | 7,0 | 14,9 | 7,9 | Sierra Leone | 1,1 | 1,2 | 0,1 |
Australia | 6,8 | 14,7 | 7,9 | Cameroon | 1,0 | 1,9 | 0,8 |
Kuwait | 6,3 | 0,4 | -5,9 | Cambodia | 1,0 | 0,9 | -0,1 |
Ireland | 6,3 | 3,5 | -2,8 | Rwanda | 1,0 | 0,6 | -0,5 |
Netherlands | 6,2 | 1,0 | -5,2 | Côte d'Ivoire | 1,0 | 1,7 | 0,7 |
Finland | 6,2 | 12,5 | 6,3 | Angola | 1,0 | 3,0 | 2,0 |
Sweden | 5,9 | 9,7 | 3,9 | Tajikistan | 1,0 | 0,6 | -0,4 |
Czech Republic | 5,7 | 2,7 | -3,1 | Togo | 1,0 | 0,6 | -0,4 |
Macedonia TFYR | 5,7 | 1,4 | -4,2 | Congo | 1,0 | 13,3 | 12,3 |
Latvia | 5,6 | 7,1 | 1,4 | Guinea-Bissau | 1,0 | 3,2 | 2,3 |
Norway | 5,6 | 5,5 | -0,1 | Yemen | 0,9 | 0,6 | -0,3 |
Mongolia | 5,5 | 15,1 | 9,6 | India | 0,9 | 0,5 | -0,4 |
Spain | 5,4 | 1,6 | -3,8 | Zambia | 0,9 | 2,3 | 1,3 |
Greece | 5,4 | 1,6 | -3,8 | Burundi | 0,9 | 0,5 | -0,4 |
Singapore | 5,3 | 0,0 | -5,3 | Eritrea | 0,9 | 1,6 | 0,7 |
Slovenia | 5,3 | 2,6 | -2,7 | Mozambique | 0,8 | 1,9 | 1,1 |
Austria | 5,3 | 3,3 | -2,0 | Pakistan | 0,8 | 0,4 | -0,3 |
Saudi Arabia | 5,1 | 0,8 | -4,3 | Congo, Democratic Republic of | 0,8 | 2,8 | 2,0 |
Uruguay | 5,1 | 9,9 | 4,8 | Occupied Palestinian Territory | 0,7 | 0,2 | -0,6 |
Germany | 5,1 | 1,9 | -3,2 | Malawi | 0,7 | 0,7 | 0,0 |
Switzerland | 5,0 | 1,2 | -3,8 | Haiti | 0,7 | 0,3 | -0,4 |
France | 5,0 | 3,0 | -2,0 | Afghanistan | 0,6 | 0,5 | -0,1 |
Italy | 5,0 | 1,1 | -3,8 | Bangladesh | 0,6 | 0,4 | -0,2 |
Oman | 5,0 | 2,1 | -2,8 | Timor-Leste | 0,4 | 1,2 | 0,8 |
Ahrends, A., Burgess, N.D., Milledge, S.A.H., Bulling, M.T., Fisher, B., Smart, J.C.R., Clarke, G.P., Mhoro, B.E. and Lewis, S.L,(2010),“Predictable waves of sequential forest degradation and biodiversity loss spreading from an African city”,Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,107 (33): 14556-14561
Costanza R., Daly H.E., (1992), “Natural capital and sustainable development”, Conservation Biology
DG Environment, (2008), Potential of the Ecological Footprint for monitoring environmental impact from natural resource use, http://ec.europa.eu/environment/natres/studies.htm
FAO, (1998), Global Fiber Supply Model, ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/X0105E/X0105E.pdf (accessed February 2011)
FAO, (2000), Technical Conversion Factors for Agricultural Commodities, http://www.fao.org/es/ess/tcf.asp. (accessed February 2011).
FAO,(2009),The Resource Outlook to 2050: By how much do land, water and crop yields need to increase by 2050? FAO Expert Meeting: “How to Feed the World in 2050”, FAO, Rome, Italy
Ferguson A.R.B., (1999), “The logical foundations of ecological footprints”, Environment, Development and Sustainability
Galli A., (2007), Assessing the role of the Ecological Footprint as Sustainability Indicator, Ph.D. Thesis.Department of Chemical and Biosystems Sciences, University of Siena, Italy.
Global Footprint Network, (2010), Ecological Footprint Atlas 2010, Oakland, California, United States of America
Global Footprint Network, Living Planet Report 2012- http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/living_planet_report1/
Gracey K., Lazarus E., Borucke M., Moore D., Cranston G., Iha K., Larson J., Morales J.C., Wackernagel M., Galli A., (2012), Guidebook to the National Footprint Accounts: 2011 Edition, Oakland: Global Footprint Network, www.footprintnetwork.org/methodology
Haberl H., Erb K.H., Krausmann F., Gaube V., Bondeau A., Plutzar C., Gingrich S., Lucht W., Fischer-Kowalski M., (2007), “Quantifying and mapping the human appropriation of net primary production in earth’s terrestrial ecosystems”, Proc. Natl. Acad. Sci, 104
IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), (2007), Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.)], Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
Khatiwala S., Primeau F., Hall T., (2009), “Reconstruction of the history of anthropogenic CO2 concentrations in the ocean”, Nature, 462
Kitzes J., Galli A., Wackernagel M., Goldfinger S., Bastianoni S., (2007), “A ‘constant global hectare’ method for representing ecological footprint time trends”, Available on-line [URL]: http://www.brass.cf.ac.uk/uploads/fullpapers/Kitzes_M66.pdf.
National Research Council, (2010),Advancing the Science of Climate Change, The National Academies Press, Washington, DC, USA
Michael Borucke1, David Moore, Gemma Cranston, Kyle Gracey, Katsunori Iha1, Joy Larson, Elias Lazarus, Juan Carlos Morales, Mathis Wackernagel, Alessandro Galli, (2011), NFA Method Paper (2011), University of Cambridge, Programme for Sustainability Leadership, UK
OECD, (marzo 2012), Oecd Environmental Outlook To 2050: The Consequences of Inaction
Pallante Maurizio, (2011), La decrescita felice, GEI Gruppo editoriale italiano s.r.l., Roma
Pauly D., Christensen V., (1995), “Primary production required to sustain global fisheries”, Nature, 374
Rifkin Jeremy, (2002), Economia all'idrogeno, Mondadori
Scheffer M., Carpenter S., Foley J.A., Folke C., Walker B., (2001), “Catastrophic shifts in ecosystems”, Nature 413
Schlesinger W.H., (2009), “Planetary boundaries: Thresholds risk prolonged degradation”, Nature Reports Climate Change 3
Wackernagel M., Onisto L., Linares A.C., Falfán I.S.L., García J.M., Guerrero A.I.S., Guerrero, (1997), Ecological Footprints of Nations: How Much Nature Do They Use? How Much Nature Do They Have?, Commissioned by the Earth Council for the Rio+5 Forum. Distributedby the International Council for Local Environmental Initiatives, Toronto.
Wackernagel M., Schulz B., Deumling D., Linares A.C., Jenkins M., Kapos V., Monfreda C., Loh J., Myers N., Norgaard R., Randers J., (2002), “Tracking the ecological overshoot of the human economy”, Proc. Natl. Acad. Sci, 99
WWF, (2011a), WWF Living Forests Report,WWFInternational, Gland, Switzerland
WWF, (2011b), The Energy Report: 100% Renewable Energy by 2050, WWF, Gland,Switzerland
Intergovernmental Panel on Climate Change - http://www.ipcc.ch/
International Energy Agency - http://www.iea.org/
WWF - http://www.wwf.org.uk/
This article by Dario Ruggiero
is licensed under a Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 3.0 Italia License
Scarica l'articolo in PDF (Comprensivo di altre figure e dati)